武汉知识产权律师

摘要:买了东西打假究竟是不是消费者？法院最后认为，不是为了生活目的而购买，就不是《消费者权益保护法》涉及的消费者。　　买6台微波炉打假 算不算消费者　　法院一审认定他不是消费者，驳回索赔请求　　成都市民何先生来渝一口气买了6台微波炉，然后到法院起诉打假，说销售商虚假宣传。上月29日，渝中区法院寄出一审判决书，认定何先生不是消费者，驳回他的诉讼请求。　　何先生起诉称，他于4月30日在解放碑某商场选购微波炉。正在挑选，一名销售员给他发了一张某微波炉的宣传资料，上面写着“百年企业、世界品牌”的宣传语。　　何先生称，他看到宣传语后，第一反应是该品牌微波炉的生产厂家有上百年历史，质量肯定是稳定、有品质保证的。于是，他决定购买。考虑到除了自用2台，还要送朋友3台，他于是花5300元购买了5台。买回后，他通过网络和其他渠道得知，该微波炉的生产厂家至今也不过30多年。所以，他认为销售商欺诈消费者，于是起诉了对方，要求双倍赔偿(退5300元赔偿5300元)，还要赔偿他交通费、误工费，1元钱的精神抚慰金，另外还要求商家在我市主流媒体登报道歉。　　商场辩称，从未向何发放过任何印刷品的宣传资料。任何人都知道，目前国内电器生产厂家没有谁超过100年。根据何本人在法庭上陈述，他的经常居住地在成都，本人又是四川南充人。此外，何在同一天还在另一商场购买了一台微波炉，并起诉到沙区法院索赔。所以，他们认为何并不是正当消费者，他购买这5台微波炉并不是用于生活消费。　　法院最后认为，何先生不是为了生活目的而购买，他不是《消费者权益保护法》涉及的消费者。另外，“百年企业”的宣传口号，从字面上理解，只是对企业的宣传，不是对产品宣传，不构成欺诈。因为何购买的5台产品尚未提货，商场也表示同意退货，所以一审判决商场退还5300元货款，驳回其他诉讼请求。　　本栏稿件除署名外由记者 罗彬 采写　　本案焦点　　原告是不是消费者　　《消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。　　审判长认为，法律意义上的消费者必须是以生活消费为目的。同时，何是南充人，经常居住地在成都。成都能够买到该品牌产品，他为何到重庆来买，并买6台?合议庭认为这有违常理。最后认定，何并不是法律意义上的消费者。　　被告是否属于欺诈　　审判长称，现在许多企业在宣传时，都喜欢打着“百年”的旗号，例如“百年老字号”、做“百年老品牌”等。这些宣传是否存在欺诈，关键要看是对产品宣传还是对企业宣传。本案中，该“百年”并未对产品的质量、功能、产地、成分等进行宣传，只是宣传企业。100年前我国没有电器厂家，也不可能有百年的电器企业。所以，“百年企业”的口号并未构成欺诈，只是存在一定瑕疵。　　不过，审判长称，“百年企业”的口号是一种打擦边球的行为。遇到这种情况，市民可向工商部门投诉，由工商部门进行行政处罚。　　观点交锋　　购买东西就是消费者　　昨天，记者联系上何先生的代理人、四川义立律师事务所律师谢文刚。谢律师称，何有正当生意，不像王海这种靠打假谋生的职业打假人，“只是对打假感兴趣”，以前没打过这类官司。谢认为，现行法律还没有“职业打假人”一说，只要购买东西就是消费者。　　本报新闻律师团成员、重庆百君律师事务所律师刘洪波称，消费者和商家获取的信息是不对等的，所以消费者往往处于弱势。职业打假人弥补了普通消费者部分专业知识的缺陷，起到的作用是净化市场。所以只要有利于市场，不管是不是职业打假人，都算消费者。　　本报新闻律师团成员、重庆志同律师事务所律师陈昊称，消费者概念宜作广义解释。生活所需是个可大可小的概念，只要在正规销售渠道购买商品或接受服务都应理解为生活需要。打击知假造假、知假贩假，仅靠政府力量是不够的，必须依靠民间力量。只有保护职业打假人的利益，才会使民间监督落在实处。目前国内不少法院已经通过判例，确认了职业打假人的消费者地位，建议最高法院通过司法解释给予最终认定。　　此类纠纷适用合同法　　本案审判长认为，职业打假人与消费者的区别在于：职业打假人不是为生活需要而购买，而是为了经济利益，带着一定商业目的。所以，从消法来看，职业打假人并不具有消费者的身份。虽然在学术探讨中可以有不同观点，但法律是严谨的，涉及到具体案件，就要严格按法律打表。　　本报新闻律师团成员、重庆潜卫律师事务所律师何桐雨称，目前的法学界对消费者有广义和狭义之分。结合消法规定，只有为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的，才算消费者。职业打假人的购买行为就不受消法保护，他们的行为可以通过合同法、民法通则等来解决。　　相关链接　　北京法院　　职业打假人视同消费者　　2009年6月，北京《石景山法院消费者诉讼纠纷的难点及解决办法》首次明确：职业打假人视同于普通消费者，具有消费维权类案件的原告主体身份。　　该法院认为，确定职业打假人在消费维权类案件中的主体资格，有利于净化消费市场。　　上海法院　　职业打假人不适用消法　　2004年3月，上海某基层法院明确表示不支持知假买假索赔，消费者明知经营者销售的是假货，其购买行为并非因经营者的欺诈行为而错误作出，不适用《消费者权益保护法》“退一赔一”规定。　　公众调查　　职业打假人属于消费者　　七成受访者赞成　　本报讯 职业打假人是否属于消费者?昨日，本报公众调查中心随机对60名网友进行QQ在线调查，近七成受访者认为职业打假人属于消费者。73.3%的受访者对职业打假人知假买假，然后再找商家索赔的做法表示支持，认为打假人是在替消费者维权。另有近三成人持反对意见。